Hey ! Bienvenue à toi, jeune courgette des plaines !

Et...

Ravage a écrit:

● UN AVIS OU UNE REMARQUE SUR LE FORUM ? laborieux pour un novice

Oui, cela n'est pas toujours très intuitif. On essaie au maximum de faire des tutos pour faciliter la compréhension, mais certaines choses nous échappent. N'hésite pas à envoyer tes questions par message aux membres du staff ou, comme je le dis plus haut, à solliciter un parrain/une marraine pour t'aider.

Merci pour l'accueil, à vrai dire j'ai eu du mal à trouver comment poster cette fiche, je pense que je vais aller faire un tour chez les parrains et marraines.

Bonjour et bienvenue

Bienvenue Ravage !

Merci

Bienvenue !!
Ah les romans de capes et d'épée c'est vachement chouette, j'aime bien aussi !

Cool, à part mon père c'est la première fois que je rencontre une personne qui aime ce genre !

Bienvenue parmi nous, j'espère que tu te plairas ici ! J'adore ton avatar

Merci pour ton accueil ! Oh, tu fais de l'escrime cool ! Moi-même je fais quelque chose qui s'en approche. Quant à mon avatar merci du compliment, j'adore les loups surtout les blancs c'est pour ça, sinon enchantée de faire ta connaissance.

Bienvenue parmi nous !
Je confirme, les romans de cape et d'épée, c'est excellent ! Je vois aussi que tu aimes les classiques ! J'ai l'impression que c'est une chose peu commune pour quelqu'un de ton âge Lesquels t'ont le plus marquée ?

Salut,
c'est sûr que quand je parle de Dumas à mes amies, on est pas forcément suspendu à mes lèvres (c'est d'ailleurs pourquoi j'évite de parler de ce genre en classe, déjà qu'ils sont pas très lecture chez moi). J'ai lu entre autres, Les Trois Mousquetaires d'Alexandre Dumas plus 20 ans Après (que j'ai moins aimé) et le Vicomte de Bragelonne, Le Comte de Monte-Cristo (et ce Dumas-là je l'ai tout simplement adoré), le Horla de Maupassant, l'Auberge rouge d'Honoré de Balzac, Le joueur d'échec de Stefan Zweig (ce livre m'a vraiment marqué par l'aspect psychologique de l'histoire que j'ai adoré), Cinq Semaines en Ballon et le Tour du Monde en 80 jours de Jules Verne, j'ai lu aussi les Misérables de Victor Hugo (mais comme je m'étais attaqué à l'intégrale de deux tomes de 900 pages chacun, je me suis arrêté à la moitié du tome deux, la première fois que je l'ai lu, dans mon souvenir, il était beaucoup plus émouvant que l'intégrale cette fois, j'avais eu du mal à cause de l'aspect philosophique et théologique, c'est pour ça que j'ai abandonné), Ravage de René Barjavel (je sais pas trop s'il peut être classé comme classique mais il m'a tellement marquée que je me devais de le citer), je pourrai en citer d'autres mais je ne suis pas sûre qu'ils peuvent être classé dans cette catégorie.

Ravage a écrit:

c'est d'ailleurs pourquoi j'évite de parler de ce genre en classe

C'est triste

Je confirme

C'est effectivement bien triste ! J'ai l'impression que les classiques se traînent une étiquette de "livres chiants", alors qu'il y en a pour tous les goûts !

En tout cas, je ne peux qu'approuver les livres de Dumas que tu as cité. J'ai justement relu Le Comte de Monte-Cristo récemment et cette histoire est décidément captivante
Je me souviens aussi d'avoir lu Le Horla au collège (en sixième ou cinquième, je ne sais plus trop) et j'avais adoré !

Ceci étant dit, les classiques sont souvent d'anciens livres et peuvent de fait avoir un style daté et lourd, et un rythme relativement lent. Sans parler des sujets qui peuvent paraître de temps à autres difficilement réconciliables avec ses propres problématiques de lecteur·trice. Bonus points if the book is absolutely massive. J'ai du mal à avancer sur les Zola par exemple, parce que je trouve le langage super pesant. Et je comprends que ça puisse faire peur.

@Ravage Wow je trouve ça impressionnant tous ces pavés que tu as déjà lus pour ton âge ! Je dis ça parce que la lecture ce n'était pas du tout mon truc à ton âge et quand je lisais des livres, bah ce n'était pas du tout des classiques, ils étaient bien moins épais avec un vocabulaire beaucoup plus simple haha.

Dumas est l'auteur qui m'a fait réaliser que les classiques c'était cool en fait. J'avais pris Les Trois Mousquetaires dans la chambre de ma sœur, j'ai ouvert une page au pif et j'ai trouvé les dialogues délicieux. En fait, ma première lecture de ce livre a été faite totalement dans le désordre puisque je prenais des passages au hasard. 20 ans après aussi m'a un petit déçue pour des raisons particulières. Il faut encore que je lise les tome 2 et 3 du Vicomte   . Et ce moment je lis le Comte de Monte Cristo. J'aime beaucoup Dumas, ses classiques sont très accessibles qui plus est !

Pour les Misérables, je comprends que tu ais arrêté. Il est très dense. J'ai eu une lecture à 2 vitesses avec ce bouquins. Il y a les scènes d'introductions incroyablement longues et qui ne servent pas à grand choses et certaines descriptions et rappels historiques à rallonge (bref, on se fait chier). Par contre quand il part dans ses plaidoyer, on sent que c'est écrit avec une telle force et une telle passion... Les pages se tournaient toutes seules !
D'ailleurs, possèdes-tu une édition abrégée des Misérables ? Si oui, qu'elle est ton édition et est-elle satisfaisante (scènes importantes qui n'ont pas été coupées) ? Tu as déjà lu les 3/4 de l'oeuvre, tu en assez pour juger je pense ! ^^ C'est vraiment le genre de livre que j'aimerai relire plus tard, mais pas en version intégrale (pour le moment) même si c'est mon livre préféré.

Tu es une personne très intéressante ! J'espère que tu vas te plaire ici !

Epo9 a écrit:

Tu es une personne très intéressante ! J'espère que tu vas te plaire ici !

J'approuve tellement.

On avait dit qu'on ne mordait pas les gens, Epooooo ! Garde ton caaaaalme !

Eh ben merci!
Il est rare de rencontrer des personnes qui aiment ce genre (personnellement je n'en connais que deux).

Ceres a écrit:

: En tout cas, je ne peux qu'approuver les livres de Dumas que tu as cité. J'ai justement relu Le Comte de Monte-Cristo récemment et cette histoire est décidément captivante smile
Je me souviens aussi d'avoir lu Le Horla au collège (en sixième ou cinquième, je ne sais plus trop) et j'avais adoré !
Oui le Comte de Monté-Cristo a été pour moi une très belle découverte et un des meilleurs thrillers que j'ai lu. Le horla était très bon grâce au côté fantastique qui abordait le thème de la folie au lieu de l'horreur, j'avais bien aimé.

L'erreur sociale a écrit:

:Ceci étant dit, les classiques sont souvent d'anciens livres et peuvent de fait avoir un style daté et lourd, et un rythme relativement lent. Sans parler des sujets qui peuvent paraître de temps à autres difficilement réconciliables avec ses propres problématiques de lecteur·trice. Bonus points if the book is absolutely massive. J'ai du mal à avancer sur les Zola par exemple, parce que je trouve le langage super pesant. Et je comprends que ça puisse faire peur.
Je comprends ce que tu veux dire, je n'ai pas lu Emile Zola, mais je peux par contre affirmé que même un Dumas abrégé est difficile à lire, je comprends donc que tu trouves les classiques lourds, mais de ma propre expérience j'ai remarqué que plus j'en lisais, plus il était facile de les comprendre. Cela dit, la plupart des gens qui disent ne pas aimé le classique n'en ont parfois même jamais lu un! Certaines personnes n'en ont jamais testé et les critiquent alors qu'ils ne savent même de quoi il parle. Donc, je trouve qu'il est préférable de lire de tout juste pour tester, et après si malgré la personne n'aime pas elle peut changer mais son dégoût sera alors justifier. Chacun son genre, mais le tout est parfois préférable que le rien.

Epo9 a écrit:

: J'avais pris Les Trois Mousquetaires dans la chambre de ma sœur, j'ai ouvert une page au pif et j'ai trouvé les dialogues délicieux. En fait, ma première lecture de ce livre a été faite totalement dans le désordre puisque je prenais des passages au hasard. 20 ans après aussi m'a un petit déçue pour des raisons particulières. Il faut encore que je lise les tome 2 et 3 du Vicomte épée . Et ce moment je lis le Comte de Monte Cristo. J'aime beaucoup Dumas, ses classiques sont très accessibles qui plus est !
Oui les dialogues sont effectivement très riches avec Dumas, surtout que pour le cas des Trois Mousquetaires l'histoire se passe au 17ème siècle ce qui fait qu'n ne parlait pas exactement de la même manière et que l'on aborde le côté aristocratique aussi. J'ai aussi beaucoup aimé l'intrigue politique mais non chiant qu'il y avait derrière avec les ferrets de diamants de la reine et Buckinghame. (je ne me souviens plus trop de l'orthographe)

Epo9 a écrit:

: Pour les Misérables, je comprends que tu ais arrêté. Il est très dense. J'ai eu une lecture à 2 vitesses avec ce bouquins. Il y a les scènes d'introductions incroyablement longues et qui ne servent pas à grand choses et certaines descriptions et rappels historiques à rallonge (bref, on se fait chier). Par contre quand il part dans ses plaidoyer, on sent que c'est écrit avec une telle force et une telle passion... heart Les pages se tournaient toutes seules ! smile
D'ailleurs, possèdes-tu une édition abrégée des Misérables ? Si oui, qu'elle est ton édition et est-elle satisfaisante (scènes importantes qui n'ont pas été coupées) ? Tu as déjà lu les 3/4 de l'oeuvre, tu en assez pour juger je pense ! ^^ C'est vraiment le genre de livre que j'aimerai relire plus tard, mais pas en version intégrale (pour le moment) même si c'est mon livre préféré.
Je suis entièrement d'accord avec toi, ma lecture des Misérables a été assez difficiles au point que j'ai fait quelque chose que je ne me suis jamais autorisée avec aucun autre livre, aussi chiant soit-il: passer des pages. Il y a en effet des passages extrêmement longs qui ne servent à rien, comme toute la description au début de l'histoire de l'évêque, aussi bien du point de vue psychologique, social, ou religieux, et tout ce blabla de cent pages pour que le dit personnage meure un chapitre plus tard! Ou alors, quand on vous narre la bataille de Waterloo et tout le grand personnage qu'était Napoléon, je dois vous dire qu'on a même pas encore abordé l'Histoire (version longue) de la Belgique, alors la bataille de Napoléon... je ne savais même pas de quoi parlait l'auteur et me sentait très perdue.
Dans ma première lecture des Misérables (version abrégée), les passages qui m'avaient le plus marquée étaient ceux de la misère de Fantine pour protéger son enfant, la mort d'Epona pour protéger un homme qu'elle aime mais qui ne l'aime pas en retour, et la scene où Gavroche meure, ce gamin des rues au grand coeur.
Par contre, je suis désolée, je ne me souviens pas de l'édition de l'abrégé, pour les deux raisons que quand je l'avais lu je n'avais que 10 ans et qu'à cet âge là on se fout pas mal de connaître l'édition et aussi parce que j'emprunte tous mes livres à la bibliothèque et que là aussi l'édition importe peu (sauf dans quelques cas rares). Si tu le veux vraiment tu pourrais toi aussi jeter un oeil par là, et n'hésite surtout pas à harceler les bibliothécaires parce que quand on le fait elles deviennent plus coopératives

Ravage a écrit:

mais de ma propre expérience j'ai remarqué que plus j'en lisais, plus il était facile de les comprendre.

Oui ! Ça me le fait aussi.

Ravage a écrit:

Cela dit, la plupart des gens qui disent ne pas aimé le classique n'en ont parfois même jamais lu un! Certaines personnes n'en ont jamais testé et les critiquent alors qu'ils ne savent même de quoi il parle. Donc, je trouve qu'il est préférable de lire de tout juste pour tester

Je suis d'accord. Et je me demande bien d'où vient cette image presque inconsciente du classique comme quelque chose de chiant. L'association au côté (pour certain·e·s) rébarbatif de l'analyse scolaire du texte ? L'épaisseur de certains volumes qui peut faire peur aux néophytes n'ayant jamais rien lu de tel ? La sobriété de la maquette (couverture, présentation, etc.), surtout comparée à des genres plus populaires comme la fantasy ou la SF dont les maquettes cherchent davantage à attirer l'œil ? (J'avais lu il y a un petit moment un article de Slate sur le sujet qui était assez intéressant, d'ailleurs.)

Ravage a écrit:

j'ai fait quelque chose que je ne me suis jamais autorisée avec aucun autre livre, aussi chiant soit-il: passer des pages. Il y a en effet des passages extrêmement longs qui ne servent à rien, comme toute la description au début de l'histoire de l'évêque, aussi bien du point de vue psychologique, social, ou religieux, et tout ce blabla de cent pages pour que le dit personnage meure un chapitre plus tard! Ou alors, quand on vous narre la bataille de Waterloo et tout le grand personnage qu'était Napoléon, je dois vous dire qu'on a même pas encore abordé l'Histoire (version longue) de la Belgique, alors la bataille de Napoléon... je ne savais même pas de quoi parlait l'auteur et me sentait très perdue.

C'est le deuxième des « droits imprescriptibles du lecteur » que développe Pennac dans Comme un roman, le droit de sauter des pages.

Mais il faut savoir que Hugo était payé à la page pour ses romans, et qu'outre ses ambitions assez exhaustives, à un moment il fallait bien manger (d'autant qu'il n'a jamais roulé sur l'or, quoi) et du coup il écrivait beaucoup, en masse, en quantité, et des choses parfois pas très utiles.

L'erreur sociale a écrit:

Je suis d'accord. Et je me demande bien d'où vient cette image presque inconsciente du classique comme quelque chose de chiant. L'association au côté (pour certain·e·s) rébarbatif de l'analyse scolaire du texte ? L'épaisseur de certains volumes qui peut faire peur aux néophytes n'ayant jamais rien lu de tel ? La sobriété de la maquette (couverture, présentation, etc.), surtout comparée à des genres plus populaires comme la fantasy ou la SF dont les maquettes cherchent davantage à attirer l'œil ? (J'avais lu il y a un petit moment un article de Slate sur le sujet qui était assez intéressant, d'ailleurs.)

Je suis d'accord avec toi, parfois comme tu dis il s'agit juste de l'aspect esthétique de la couverture (exemple: Ravage où la couverture est vraiment pourrie mais où le livre en lui-même est magnifique), ou alors du volume, quoique là je pense que normalement on ne devrait pas s'arrêter à ça surtout que souvent les lecteurs de SF et fantasy ont l'habitude des pavés, parfois c'est simplement parce que les pages ont jaunies à la bibliothèque et qu'il y a une fine couche de poussière dessus que les gens ne les prennent pas, d'autres se contentent simplement des adaptations de films, pour l'analyse de texte, on a pas encore commencé ça à l'école, par contre justement en parlant d'école, les profs devraient nous proposer ces bons livres plutôt que des navets et beaucoup dans ma classe ne veulent pas lire juste à cause de ces listes proposées par les profs.

L'erreur sociale a écrit:

Mais il faut savoir que Hugo était payé à la page pour ses romans, et qu'outre ses ambitions assez exhaustives, à un moment il fallait bien manger (d'autant qu'il n'a jamais roulé sur l'or, quoi) et du coup il écrivait beaucoup, en masse, en quantité, et des choses parfois pas très utiles. Smile

Oui c'est vrai, il faut bien mangé, d'autant plus que si je me souviens bien il a même été un exilé politique.

L'erreur sociale a écrit:

Mais il faut savoir que Hugo était payé à la page pour ses romans, et qu'outre ses ambitions assez exhaustives, à un moment il fallait bien manger (d'autant qu'il n'a jamais roulé sur l'or, quoi) et du coup il écrivait beaucoup, en masse, en quantité, et des choses parfois pas très utiles.

Vrai ! Alors que Dumas lui était à la ligne ce qui explique ses nombreux dialogues du style :
- où va-t-on maintenant ?
- en ville
- quelle ville ?
- Paris
- Nous allons à Paris ?
- oui
- très bien, partons sur le champ.

Ça fait un peu concon parfois mais c'est comme ça !

(je deviens hors-sujet, je vais arrêter de polluer ta présentation. Ravie que tu sois avec nous en tout cas)

Epo9 a écrit:

Ça fait un peu concon parfois mais c'est comme ça !

Oui mais je trouve que du coup ça donne au tout une certaine fluidité (puisque beaucoup d'échanges assez brefs) et parfois beaucoup d'humour, même involontairement.